A psicanálise substitui as ciências sociais como fantasia de panacéia universal na medida em que o homem social, político, vai sendo substituído pelo homem psicológico. É claro que os sujeitos das culturas do narcisismo são tão sociais quanto quaisquer outros, mas têm que se acreditar livres e soberanos para tudo desejar e tudo consumir.  

A mídia recorre à psicanálise em busca não de intervenções que destruam esta forma de alienação, mas de explicações apaziguadoras da angústia que a onipotência produz. “Você decide e Freud explica" seria a dobradinha ideal para apaziguar a má consciência do homem moderno sem estragar sua condição de criança mimada do discurso publicitário. Em nome de uma explicação “freudiana”, tudo é permitido. A idéia de que a verdade freudiana do desejo é passível de realização e reconhecimento no mundo das mercadorias é um subproduto da banalização da psicanálise pela mídia, que busca num certo discurso psicologizante legitimar a infantilidade de seu próprio público. Do mesmo modo, as ideologias neoliberais banalizam os direitos de cidadania dos indivíduos, confundindo-os com direitos do consumidor - o que significa que os que estão abaixo de um padrão significativo de consumo, não possuem direito algum.

 No Brasil, particularmente, o enfraquecimento das instituições que deveriam sustentar a lei e zelar por seu cumprimento para todos sem exceção, contribuiu para esta passagem tipicamente moderna, em que os conflitos que deveriam se dar entre os indivíduos e as instâncias públicas se transformam em conflitos íntimos, entre instâncias psíquicas subjetivas. Aquilo que deveria ser decidido fora da subjetividade, pelo temor à lei ou pelo enfrentamento entre os que transgridem e os que defendem a lei, transforma-se num drama subjetivo cuja solução deve ser “explicada" pela psicanálise. Dostoiévski antecipou este mal-entendido moderno criando o jovem Raskólhnikov^[2], compelido a praticar um crime, qualquer crime, para comprovar a liberdade que lhe conferia sua superioridade intelectual, livre das amarras terríveis do catolicismo russo.

Se o pacto simbólico foi esquecido - ativamente esquecido, esquecimento que a mídia produz diariamente - ou desqualificado; se a dimensão  coletiva das interdições que sustentam a vida em sociedade está obscurecida pela onipotência das elites que se acreditam acima da lei; se todos os indivíduos são igualmente convocados a gozar de privilégios que por sua própria natureza excluem a grande maioria, estão dadas as condições para a expansão, no melhor dos casos, do conflito neurótico - no pior, da perversão dos laços sociais. Se cada indivíduo vive suas escolhas como se fosse soberano, às custas de todos os seus iguais, paga por isto o preço altíssimo de se ver destruindo os laços sociais que o sustentam.  

Por fim, gostaria de sugerir alguns preconceitos produzidos em conseqüência deste mal-entendido contemporâneo. Em primeiro lugar, já que todos são convocados para gozar de privilégios - o que seria  impossível - logo se estabelece uma distinção entre quem goza e quem não goza nas sociedades de consumo, implicando numa diferença de qualidade entre os sujeitos: capazes e incapazes, competentes e incompetentes até, no limite da perversidade, merecedores e não merecedores (de privilégios, de excessos, etc). A sociedade se divide entre os que “conquistam” o direito de gozar e os outros, otários, a serem usados e abusados pelos mais espertos.  

Em outras palavras: quem é e quem não é cidadão, no sentido definido pela Declaração dos Direitos do Homem (que fundou a modernidade!), passa a ser decidido em termos de quem é e quem não é consumidor. No Brasil isto fica ainda mais terrível , uma vez que cerca de um terço da população está abaixo dos padrões de consumo considerados mínimos pelas pesquisas de mercado - abaixo do que as empresas de publicidade chamam de “classes C e D”. Excluídos tanto do “você decide" quanto do “Freud explica”, estes milhões de brasileiros, estes absolutamente outros, parecem não pertencer à mesma ordem simbólica que nós - não sendo consumidores, também não seriam cidadãos.  

Assim, o maior preconceito em vigor no Brasil, hoje, não é de raça, gênero ou credo - é o preconceito contra os pobres. A  palavra deve ser politicamente incorreta, mas já que convivemos tranqüilamente com o fato, ela não deveria nos chocar: estamos convencidos de que os que não consomem, valem menos do que nós. Junto a isto, cria-se um preconceito contra todos os projetos que ainda chamaria de esquerdistas, isto é, que partem do ideal iluminista de que uma sociedade deva ser capaz de criar soluções coletivas, racionais, que sacrifiquem privilégios individuais a favor de direitos democráticos. Diante do imperativo do gozo, tais ideais parecem ingênuos, fantasiosos. Já nos esquecemos que até mesmo os privilégios “conquistados" por uma elite, hoje consolidada, na sua origem dependeu de condições coletivas favoráveis - ou, o que é pior, de uma certa prática consentida de apropriação de bens públicos.  

O esquecimento nos condena a uma eterna indiferença, perturbada somente pela angústia que nos avisa que nenhuma situação de privilégios dura para sempre. Nos condena a um estado de adolescência permanente, impotente e ansiosa, em que cada um se acredita sempre capaz de, sozinho, partir do zero e conquistar o mundo - e quanta culpa sentimos ao ver que isto não acontece! Esta adolescência envelhecida do homem contemporâneo, acompanhada do medo pânico de nossos únicos limites naturais- o envelhecimento, a morte - não oferece nenhum porto onde possamos ancorar ou de onde zarpar o navio de nossos sonhos, já que nos rouba a dimensão coletiva e histórica a que pertencemos. Assim, até os mais belos sonhos se transformam em delírios narcísicos, impotentes na medida justa da nossa fantasiosa onipotência. Termino com um verso da poeta Ana Cristina Cezar sobre a adolescência: “É sempre mais difícil/ ancorar um navio no espaço”.^[3]  

Consumo: o que é, o que não é...  

P: Quando a psicanálise vai chegar às favelas e aos cortiços de São Paulo?  

Bom, na verdade a psicanálise não chega às favelas e aos cortiços. De vez em quando alguém de cortiços e favelas procura um psicanalista. Às vezes chega, não sei como. O cara conhece alguém, que  conhece alguém, que conhece alguém, cai no consultório do psicanalista, e funciona, todo mundo no inconsciente é igual, ou seja, essa história de que não adianta fazer psicanálise, porque eles não vão entender, porque a cultura é outra, não tem, o inconsciente é uma coisa muito democrática. Eu já tive poucos pacientes quase analfabetos, que me vieram por caminhos muito obscuros, e você fala "talvez o seu desejo seja esse, e talvez eu esteja entendendo que você quer dizer isto", e o cara entende como se fosse um universitário. Quer dizer, a linguagem do inconsciente talvez seja uma das mais universais, então eu não teria nenhum problema da psicanálise chegar aos cortiços e favelas.  

P: A sociedade de consumo privilegia a individualização. A libertação dessa sociedade de consumo deve então partir de uma iniciativa individual para que se possa alcançar a dimensão coletiva? Por favor, comente.

P: De onde vem a influência que possibilitou a formação das inúmeras ONG’s, as Organizações Não-Governamentais, que defendem direitos humanos, ambiente, interna e externamente ao sujeito narcisista? É um novo tipo de ocupação "cult" permitido pela sociedade de consumo?  

Olha, eu não posso historiar da onde vem a formação das ONG’s. Eu entendo a ironia de quem fez essa pergunta, e eu vou fazer a minha leitura dessa ironia, que numa sociedade de mercado, de mídia, de imagem, de narcisismo, qualquer iniciativa de ruptura pode ser tomada como um fenômeno de mercado, cult ou não cult. Mas eu não acho que isso esgota o assunto, eu acho que as ONG’s vem substituir outras organizações da sociedade civil que foram engolidas. Eu acho que isso sempre vai acontecer, quer dizer, cada vez que instituições que são feitas para civilizar a sociedade forem engolidas pela corrupção, enfim por toda essa incivilidade reinante, novas instituições vão se formar, sejam ONG’s, sejam novos partidos políticos, etc. Eu acho que isso é muito saudável. Pior é se ficassem aquelas velhas instituições tentando dar conta de tudo, se corrompendo e se esvaziando de sentido. Eu acho que as ONG’s são mais interessantes do que meramente um fenômeno cult. Eu acho que são instrumentos de luta mesmo.  

P: Existe a possibilidade de gozo e cidadania a quem não admite corromper-se, sem querer levar vantagem em tudo e sempre? Existe a possibilidade de se tornar um consumidor de educação, lazer, cultura, bem-estar em geral, bens de consumo em uma sociedade de consumo? Como consumir sem se corromper? 

Primeiro eu acho que tem aí uma espécie de um preconceito, não no sentido negativo, do preconceito intencional, mas com uma má formação de conceito da pessoa que faz a pergunta, de que achar que educação, lazer, saúde, etc. são bens de consumo. Não são bens de consumo. Seriam direitos coletivos que a própria sociedade devia garantir a todos cidadãos, isso é muito diferente de bem de consumo. Justamente o que eu percebo é que tem já uma perversão do nosso pensamento de achar que tudo isso é consumir, isso não é consumir, isso é usufruir de direitos, o consumo já são necessidades secundárias. Quer dizer, eu ter que comer, o que vestir, onde morar, isso não é consumismo, isso são direitos para poder ser um cidadão civilizado numa sociedade que concede a todos esse direito, dentro da perspectiva de direitos humanos. Então isso não tem nada a ver com consumismo.  Além disso, aquilo que eu vou consumir, eu acho que a questão é você consumir dentro do que você pode, o problema é você achar que você tem consumir  tudo, e cair nessa alienação de que se você não consumir tudo você é um otário. Uma vez eu achei muito graça de ouvir uma esposa de um prefeito de cidade do nordeste, o estado queria que se tornasse área de proteção ambiental e a prefeitura queria lotear e vender. E a esposa do prefeito, que estava ali na sua casa de esposa de coronel nordestino, que já agora não era  mais coronel mas  político, manipulando ali, dizia assim: “bom a gente não pode ser ingênuo, né, eu também tenho que comer.” Essa pessoa não estava com nenhum problema de ter que comer, o problema dela não era de sobrevivência, ela queria lotear a área, vender e passar a mão no que pudesse daquele dinheiro, já não tinha mais  nada a ver com comer, e nem com consumir sapatos, bolsas e cinemas, tinha a ver com o excesso do excesso do excesso, porque ela achava que ela tinha que ter direito, porque ela era a esposa do prefeito, e ela nasceu numa elite, afinal de contas, econômica, e evidentemente numa ralé mental. Mas de qualquer maneira, é essa mentalidade que alia o consumo à corrupção, quer dizer, as pessoas dizem: “é, eu tenho meus filhos para criar, eu não posso passar fome”, ou seja, eu tenho que ter piscina, jatinho, isso não tem nada a ver com passar fome. Então eu acho o seguinte, não tem para todos nesse nível, não tem e não tem porque ter. O prazer pode passar por mil outras coisas, e principalmente pela convivência, pelas formas de sociabilidade, pelas formas criativas de produção de lazer, de arte, etc. Então achar que tem que ter jatinho, celular, carro importado, helicóptero para todos, evidentemente não vai ter e esse “pega para capar”, desculpem a expressão, é para ver quem chega primeiro. Eu acho que nesse nível não há como consumir sem se corromper.  

P: Se existem preconceitos em todas as épocas, em todas as sociedades, em todas as culturas, será que o preconceito não faz parte da natureza humana? 

Eu acho que sim, eu acho que faz parte da natureza humana, e é por isso que a gente tem que combater. Como o crime faz parte da natureza humana, como o estupro faz parte da natureza humana, como o incesto faz parte da natureza humana, e como eu coloquei, e não é uma idéia minha, a gente cria civilizações para melhorar a natureza humana, se a gente estiver entregue à natureza humana, a gente está entregue à barbárie. Então dizer que o preconceito faz parte da natureza humana de maneira alguma justifica que a gente o aceite.  

P: Esta palestra, você a tem publicada em algum livro, ou em caso negativo, duas ou três obras que você recomenda para leitura?  

Pelo que o Júlio acabou de nos informar ela vai ser publicada, então até aí não tem problema. Ela nem está redigida, mas eu vou entregar em tempo e ela vai ser publicada nesse livro, que os organizadores estão fazendo. Eu citaria um obra. Minha fala não foi muito baseada em obra, eu fui juntando essas coisas, mas tem um trabalho que para mim foi fundamental, que foi, e até é uma coisa muito conhecida e muito antiga já, de uma pensadora que é Hannah Arendt. É um livro, já tem vinte ou trinta anos, chama-se Entre o Passado e o Futuro, era da Editora Perspectiva, não sei se está reeditado, se ainda está em circulação. Ele tem dois capítulos que são fundamentais sobre essa questão da alienação contemporânea, um que se chama O que é tradição?, e um outro que se chama O que é Liberdade?. Nesses dois capítulos eu fundamentei muito minhas reflexões, se alguém estiver interessado, eu recomendo.