Projeto DHnet
Ponto de Cultura
Podcasts
 
 Direitos Humanos
 Desejos Humanos
 Educação EDH
 Cibercidadania
 Memória Histórica
 Arte e Cultura
 Central de Denúncias
 Banco de Dados
 MNDH Brasil
 ONGs Direitos Humanos
 ABC Militantes DH
 Rede Mercosul
 Rede Brasil DH
 Redes Estaduais
 Rede Estadual RN
 Mundo Comissões
 Brasil Nunca Mais
 Brasil Comissões
 Estados Comissões
 Comitês Verdade BR
 Comitê Verdade RN
 Rede Lusófona
 Rede Cabo Verde
 Rede Guiné-Bissau
 Rede Moçambique

 

Os atentados ao World Trade Center e os bombardeios no Afeganistão ocupam, desde o dia 12 de setembro, as manchetes dos principais veículos de comunicação brasileiros. Mas qual a qualidade dessa cobertura? Estamos fazendo um jornalismo isento? Quais as consequências desta crise para o nosso País? Qual é o desempenho do governo federal diante da crise? O jornalista, professor da Escola de Comunicação da Universidade de São Paulo – USP e membro da equipe do Instituto Cidadania, Bernardo Kucinski, respondeu para o Observatore estas e outras perguntas. 

“A paz é uma questão estratégica” 

Qual é a contribuição de organismos internacionais na solução dos conflitos?

Antes do Tribunal de Haia ter sido rifado, foi rifado o Conselho de Segurança da ONU e a própria ONU. Está falando o Império americano, com o poder da sua força. E os americanos precisam demonstrar ação, para superar o próprio trauma. Suspeito mesmo que precisam de heróis e por isso não basta o bombardeio aéreo, que é um gesto covarde. Vão fazer besteiras ainda maiores, como a de invadir por terra o Afeganistão. Com tudo isso, vai ser aberto o caminho para um novo patamar de intervenções dos EUA no mundo e uma certa territorialização de seu domínio, que até agora era basicamente por controle remoto, da economia mundial e das finanças mundiais. 

Qual o risco que representa, para a liberdade de imprensa, a atitude dos EUA de cercear o acesso às informações?

Nos Estados Unidos, o risco é real e grande, porque já houve o precedente do Macartismo e porque o moral americano foi profundamente abalado e isso fará deles, por algum tempo, seres irracionais. Já está havendo auto-censura generalizada no país e censura militar no teatro de operações, além de uma incidência constante de intolerância. Nos outros países, há um reflexo desse padrão, devido ao controle da CNN sobre o noticiário, complementado por um acompanhamento do mesmo padrão pela BBC em grande parte de sua cobertura, que, no entanto, é mais bem informada. 

Como o senhor avalia a cobertura dos atentados pela imprensa brasileira?

A cobertura da imprensa brasileira tem sido muito dependente, especialmente em imagens, da CNN, que se tornou, desde o início, um dos instrumentos de guerra dos norte-americanos. Na imprensa escrita, por algum lado, fomos capazes de oferecer uma visão diferenciada, especialmente através do espaço dado a escritores e pensadores em geral. Mas nos ressentimos da falta de repórteres em locais-chave, da hegemonia ideológica norte-americana e da ausência geral de conhecimentos dessas regiões. Alguns poucos repórteres, como Pepe Escobar, têm conseguido transmitir visões diferentes, mas limitadas a aspectos mais mundanos dos conflitos. A cobertura do aspecto estritamente militar tem sido infantil, baseada numa concepção “videogame”, da guerra. 

A cobertura brasileira é parcial, a exemplo da norte-americana?

Os veículos têm dado pouco espaço aos protestos pacifistas. Alguns, como a Veja, declararam guerra ao Taliban por conta própria. Além disso, faltam informação e análise das questões estratégicas e diplomáticas. Perguntas cruciais não foram até hoje respondidas: por que os dois edifícios caíram de modo tão fácil? Como foi derrubado o quarto avião? Qual o grau da censura interna nos EUA? Quantos estrangeiros estão presos? E os brasileiros presos, como estão? Por que a CIA e o FBI fracassaram em detectar o plano terrorista que consumiu um ano de preparo? 

Qual é a avaliação sobre a postura do governo brasileiro nesse episódio?

Achei ruim a posição do governo, de apoio praticamente incondicional às ações americanas. Deveriam ter apoiado irrestritamente à condenação do terrorismo, mas exigido que toda ação posterior fosse dentro da lei e dos tratados internacionais. FHC está tentando se projetar como líder do mundo livre, lado a lado com Bush. Comentaristas de direita tentam associar a esquerda ao ataque terrorista e o terrorismo em geral. Mas, se não houver um agravamento muito grande do conflito e do quadro econômico em geral, creio que nada disso reverterá a expectativa política, que é a do descarte dos tucanos e, especialmente, da corrupção. 

Como ficam a América do Sul, e o Brasil nesse novo cenário?

É muito cedo para dizer. Em princípio haverá mais pressão dos EUA para o acesso livre a nosso território, nosso espaço aéreo e às nossas facilities, como Amazônia e Alcântara. A América do Sul, de qualquer maneira, está economicamente destroçada e nas mãos dos americanos, pronta para ser engolida pela ALCA. 

Como o senhor analisa o papel das ONGs neste novo cenário?

Um papel mais difícil, do ponto de vista ideológico. Mas, por isso mesmo, mais necessário. É num momento como esse que a defesa da paz e dos direitos humanos se torna questão estratégica e um desafio.

 

Desde 1995 © www.dhnet.org.br Copyleft - Telefones: 055 84 3211.5428 e 9977.8702 WhatsApp
Skype:direitoshumanos Email: enviardados@gmail.com Facebook: DHnetDh
Busca DHnet Google
Notícias de Direitos Humanos
Loja DHnet
DHnet 18 anos - 1995-2013
Linha do Tempo
Sistemas Internacionais de Direitos Humanos
Sistema Nacional de Direitos Humanos
Sistemas Estaduais de Direitos Humanos
Sistemas Municipais de Direitos Humanos
História dos Direitos Humanos no Brasil - Projeto DHnet
MNDH
Militantes Brasileiros de Direitos Humanos
Projeto Brasil Nunca Mais
Direito a Memória e a Verdade
Banco de Dados  Base de Dados Direitos Humanos
Tecido Cultural Ponto de Cultura Rio Grande do Norte
1935 Multimídia Memória Histórica Potiguar