25
de abril de 2001
A
NAFTA trouxe mais prejuízos que benefícios ao México
Max
Altman
Analista de Política internacional
e membro do Conselho de Política Externa da Secretaria de Relações
Internacionais do Partido dos Trabalhadores
Um
dos mais insistentes argumentos esgrimidos pelos presidente
americano George Bush na recente Cúpula das Américas de Quebec
em favor do livre comércio e da adoção imediata da ALCA foi
o benefício trazido pela NAFTA (North American Free Trade Agreement)
aos países participantes: os desenvolvidos Estados Unidos e
Canadá e o subdesenvolvido México. O conservador presidente
mexicano Vicente Fox Quesada se apresentou como férreo defensor
da ALCA na qual vislumbra a possibilidade de que todos os países
do hemisfério acedam a oportunidades de desenvolvimento.
Para defender esta idéia, Fox tomou o exemplo da NAFTA, firmado
em 1994: "Este pacto resultou, no todo, um êxito que nos
levou a níveis sem precedentes em matéria de comércio exterior,
de criação de empregos que nos permitiu ter praticamente a metade
do país em pleno emprego". Empresários do continente saúdam
o crescimento dos níveis da exportação mexicana em 1.400 por
cento ao longo de sete anos, omitindo o outro prato da balança
do comércio exterior, o da importação, que cresceu com igual
ímpeto, e até mais.
Numa substanciosa análise do que pode vir a representar a ALCA
para a América Latina, o economista Osvaldo Martinez, diretor
do Centro de Investigações da Economia Mundial examinou o caso
do México, onde a NAFTA trouxe mais prejuízos que benefícios.
Salientou que há sete anos o país azteca está unido aos Estados
Unidos e Canadá pelo Tratado de Livre Comércio (TLC), que em
suma não passa de uma ALCA de dimensões mais reduzidas, pois
atende a mesma filosofia, e corresponde a uma tentativa de integração
de duas economias desenvolvidas e uma subdesenvolvida ou emergente.
Que se passou com o México durante esses quase sete anos de
aplicação da NAFTA?
Martínez oferece claras respostas que desnudam as conseqüências
desse acordo, começando com o fato central que a NAFTA representou
para o México uma deterioração de sua economia nacional e um
evidente retrocesso social. Faz em seguida um enfoque comparativo
nesse contexto e informa que nos anos 70, sem a NAFTA e sem
o neoliberalismo, a economia mexicana cresceu em média 6,6 por
cento ao ano, enquanto que nos anos 90, com a NAFTA e o neoliberalismo,
seu crescimento foi de 3,1 por cento anual. Se examinarmos esse
crescimento por habitante, acrescenta o economista, nos anos
70 o produto per capita cresceu 3,4 por cento em média por ano;
nos anos 90, somente 1,3 por cento. Comenta que a maravilha
anunciada com a Nafta e o neoliberalismo simplesmente não aconteceu,
pelo contrário.
Em sua análise citou o impacto que teve na população trabalhadora
e nesse sentido deu a conhecer que se calcula hoje no México
que o trabalho informal abarca 50 por cento do emprego, portanto
sem condições trabalhistas, com baixos salários, sem direito
à sindicalização, nem à aposentadoria, nem férias e muito menos
licença por doença. Há cerca de 20 milhões de trabalhadores,
numa população total de perto de 100 milhões, em precárias condições
laborais.
Osvaldo Martínez fez questão de afirmar que se baseava em fontes
mexicanas e internacionais para fundamentar sua argumentação.
Falando sobre o que qualificou ironicamente de "maravilhas"
do investimento de capital estrangeiro, reconheceu que neste
item o ingresso foi de 36,4 bilhões de dólares entre 1998 e
2000. Porém, neste mesmo período, o déficit em conta corrente,
ou seja, o que em boa medida este capital forâneo sacou do México,
especialmente para os cofres das casas matrizes norte-americanas,
foi de 48,7 bilhões de dólares. "Este é o milagre do investimento
estrangeiro", precisou.
Quanto à dívida externa mexicana, no ano de 2000 alcançava os
163,2 bilhões de dólares, mais do dobro do que em 1982, exatamente
quando explodiu a crise da dívida externa na América Latina
em decorrência do desastre econômico mexicano. O diretor do
Centro de Investigações da Economia Mundial considera que a
NAFTA significa uma crescente dependência e concentração das
relações econômicas do México com os Estados Unidos, posto que
antes desse acordo suas relações eram mais diversificadas com
o resto do mundo.
Acrescenta que após a implantação da NAFTA provêm dos Estados
Unidos cerca de 74 por cento das importações mexicanas e, com
destino ao poderoso vizinho do norte se dirigem 89 por cento
das exportações. Quer dizer, uma concentração realmente absorvente
das relações econômicas externas do México com a economia dos
Estados Unidos.
Sobre essas exportações, que se constitui no "leit motiv"
da propaganda dos defensores da NAFTA e da política neoliberal,
elas certamente cresceram. Porém, quem as procede? pergunta
o economista, ele mesmo dando a resposta. São cerca de 300 empresas
fundamentais, a grande maioria delas filiais de transnacionais
americanas, esclarece Martínez, às quais se acoplam as 'maquiladoras'
(denominação de empresas situadas em lugares próximos das fronteiras
de um país, onde se montam produtos com peças e componentes
vindos do país vizinho com vantagens decorrentes de mão-de-obra
barata), que fazem a montagem e importam praticamente tudo,
explorando a mão-de-obra mexicana que é 15 vezes mais barata
que a americana.
As 300 empresas e as 'maquiladoras' são responsáveis por 96
por cento das exportações e os 4 por cento restantes se dispersam
em dois milhões de pequenas empresas ameaçadas permanentemente
pela política neoliberal com a absorção ou com a quebra. Deu
como exemplo a indústria têxtil, que aumentou suas exportações
para os Estados Unidos, mas nesse setor 71 por cento das empresas
são americanas, que ali se instalaram depois de expulsar deste
ramo ao capital mexicano.
Martínez citou as afirmações de economistas mexicanos no sentido
de que por cada dólar de exportação industrial do México para
os Estados Unidos apenas existem 18 por cento de componentes
nacionais. Referindo-se às 'maquiladoras', afirmou que por cada
dólar exportado o componente nacional mexicano é de 2 centavos.
Fez referência ao transporte de carga por rodovia, que nos marcos
da NAFTA foi liberado da noite para o dia, solução que a experiência
de integração européia levou 40 anos. O resultado é que o Texas
rejeita 50 por cento do transporte mexicano, o Arizona, 42 por
cento e a Califórnia, 28 por cento. Esses três Estados americanos
fazem fronteira com o México.
Esboçou as vicissitudes do setor agrícola que, ao pôr-se em
contato com a agricultura e as exportações agrícolas americanas,
enfrenta o sistema mais sofisticado de subsídios de todo tipo
do planeta, ao que se soma ser a agricultura americana tecnicamente
a mais avançada. Os resultados são adversos para o agrobusiness
mexicano. Vemos que no caso do arroz (México era exportador),
a produção nacional desse grão foi substituída pelas importações
dos Estados Unidos, que representam mais de 50 por cento do
consumo mexicano desse cereal. A batata, da qual o México é
tradicional exportador, foi bloqueada pelo vizinho do norte,
sob alegações de barreiras fito-sanitárias, enquanto que a proveniente
da agricultura americana invade o mercado mexicano.
Recorda o economista, por outro lado, que o México era um importante
exportador de algodão e passou a ser um dos maiores importadores
desse produto. Completando a análise, assegurou que a superfície
agrícola do México reduziu-se e existe cerca de 6 milhões de
camponeses deslocados, que antes cuidavam de cultivos que foram
sendo substituídos por produtos americanos importados. Esses
trabalhadores buscam inutilmente emprego ou tratam de transpor
o democrático muro que os norte-americanos levantaram na fronteira
com o México, ao longo do Rio Grande, operação em que enfrentam
perigo efetivo de morte e os maus tratos dedicados a imigrantes
pela polícia dos serviços de imigração.
Citando estudos de economistas mexicanos, manifesta que 47 por
cento da população mexicana vive na pobreza e 19 por cento na
indigência. Informa também que nos anos de vigência da NAFTA,
a cesta básica de alimentos aumentou em 560 por cento o seu
preço, enquanto os salários cresceram em apenas 136 por cento.
Dá a conhecer que nos anos de governo de Zedillo, o salário
mínimo perdeu 48 por cento de seu poder de compra. São dados
e argumentos que desfazem o arco-íris desenhado por Bush e seu
parceiro Vicente Fox.
|